Symphonies numéro 1 et 2

On ne jurait que par les vocalités italiennes et l'opéra, le tapage frelaté d'un Meyerbeer ou les diaphanéités d'un Boieldieu. On baillait à toute musique instrumentale, on fusillait ce jeune Gounod comme wagnériste. Lequel, très marqué esthétiquement par Ingres, rencontra la soeur Fanny lors de son Prix de Rome, puis à Leipzig le frère Félix (1843). Mendelssohn, bien sûr. Donc, hors de tout intérêt public, c'est au milieu de son siècle qu'il composa deux symphonies peu fréquentées (et une troisième inachevée). Enjambant la pleine pâte beethovénienne, elles relient surtout, en les faisant bien mousser, la verve haydnienne et l'élégance de l'auteur de la Symphonie italienne. L'avenir à reculons? Gounod plutôt, dirait-on aujourd'hui, partisan de la ligne claire... Quelle finesse cet allegro de la première symphonie (ici en concert), quel dialogue subtil entre les pizzicatis des cordes et les vents dans l'allegretto : on a envie de crier bis! Et toute la seconde symphonie est un petit chef d'oeuvre, irradiant une lumière méditerranéenne. Avec des interprètes parfaits : orchestre coutumier de l'opéra, mais chef également violon solo ayant tâté de la souplesse baroque. En découlera la Symphonie en ut de Bizet. Mais enfin ce Gounod, ayant porté un temps le plus onctueux habit ecclésiastique, tout en mettant en opéra fantômatique une Nonne sanglante préfigurant le plus gothique de nos films gore! Et le seul à pressentir le génie d'un jeune impétrant, comment déjà? Debussy. Conclusion laissée à Fauré (qui, comme Saint-Saëns à l'orgue, présida à ses obsèques) : ''Trop de musiciens ne se doutent pas de ce qu'ils doivent à Gounod. Mais je sais ce que je lui dois, et je lui garde une infinie reconnaissance et une ardente tendresse". (Gilles-Daniel Percet)